merkwürdige Abarbeitung der Laderegeln
| ♥ 0 |
Jetzt wird wieder das Laden mit Überschuss interessant. Ich habe einen Laderegelsatz, der den Überschuss ins Auto lenkt, sobald meine Hausbatterie einen vorgegebenen Füllstand (70%) erreicht hat. Heute ist mir aufgefallen, dass der Überschuss größer ein kann als die Aufnahmefähigkeit meiner Hausbatterie (5kW). Alles darüber geht mit dem Regelsatz ins Netz. Ich habe deshalb den Regelsatz modifiziert und wollte, dass ins Fahrzeug geladen wird, sobald dieser Fall eintritt. Der Regelsatz anbei, der entsprechende Logfile ebenfalls. In letzterem fallen mir einige Ungereimtheiten auf oder ich verstehe es noch nicht richtig, was hier passiert: Es beginnt damit, dass meine Regel 0/0 erst einmal ignoriert und übersprungen wird. Das ist zwar hier nicht schlimm, weil es nur eine Regel zur Kommentierung ist, sollte aber nicht passieren. Dann wird die Regel 1/1 richtig abgearbeitet und zu Regel 2/2 gegangen. Regel 2/2 ist erfüllt und jetzt wäre Regel 3/3 dran. Es folgt aber die Abarbeitung der Regel 7/4, warum passiert das? Regel 7 ist nicht erfüllt, jetzt würde ich erwarten, dass das Ganze sich nach einem „r(e?)set“ in der gleichen Weise wiederholt. Der „rset“ kommt an dieser Stelle nicht und die Regeln werden jetzt als 1/6, 2/7 und 7/9 wiederholt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum. Erst danach kommt der „rset“ und dann passiert etwas ganz anderes: Meine Regel 0/0 wird dieses Mal ausgeführt, aber danach springt das System zu Regel 3/3. Warum werden die Regeln 1 und 2 hier übersprungen? Das wiederholt sich wie oben mit den Regeln 0/5 und 3/8 ohne „rset“ dazwischen, der hier auch wieder erst danach passiert. Dann beginnt das Spiel wieder von vorn. Kann mir jemand erklären, warum das so merkwürdig abgearbeitet wird? (Die erste Datei im Anhang ist der Laderegelsatz als json-Datei. Die CM-Variablen, die auf …M12 enden, müssen definiert werden.) Ich habe deshalb den Regelsatz modifiziert und wollte, dass ins Fahrzeug geladen wird, sobald dieser Fall eintritt. Der Regelsatz anbei, der entsprechende Logfile ebenfalls. In letzterem fallen mir einige Ungereimtheiten auf oder ich verstehe es noch nicht richtig, was hier passiert: Es beginnt damit, dass meine Regel 0/0 erst einmal ignoriert und übersprungen wird. Das ist zwar hier nicht schlimm, weil es nur eine Regel zur Kommentierung ist, sollte aber nicht passieren. Dann wird die Regel 1/1 richtig abgearbeitet und zu Regel 2/2 gegangen. Regel 2/2 ist erfüllt und jetzt wäre Regel 3/3 dran. Es folgt aber die Abarbeitung der Regel 7/4, warum passiert das? Regel 7 ist nicht erfüllt, jetzt würde ich erwarten, dass das Ganze sich nach einem „r(e?)set“ in der gleichen Weise wiederholt. Der „rset“ kommt an dieser Stelle nicht und die Regeln werden jetzt als 1/6, 2/7 und 7/9 wiederholt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum. Erst danach kommt der „rset“ und dann passiert etwas ganz anderes: Meine Regel 0/0 wird dieses Mal ausgeführt, aber danach springt das System zu Regel 3/3. Warum werden die Regeln 1 und 2 hier übersprungen? Das wiederholt sich wie oben mit den Regeln 0/5 und 3/8 ohne „rset“ dazwischen, der hier auch wieder erst danach passiert. Dann beginnt das Spiel wieder von vorn. Kann mir jemand erklären, warum das so merkwürdig abgearbeitet wird? (Die erste Datei im Anhang ist der Laderegelsatz als json-Datei. Die CM-Variablen, die auf …M12 enden, müssen definiert werden.) Anhänge:
markiert als Spam
|
Antworten (5)
|
Private answer
Übrigens ist das nicht er einzige Laderegelsatz, der auf diese merkwürdige Art und Weise abgearbeitet wird. Laden kann ich derzeit nur noch mit dem cfos Laderegelsatz PV surplus, aber der besteht aus nur 2 Regeln, von denen eine noch eine Variablendefinition ist. Da gibt es bei der Abarbeitung nicht so viele Möglichkeiten, sich zu verlaufen. markiert als Spam
|
|
|
Private answer
Das ist grundsätzlich richtig. Die Variable habe ich selbst definiert, weil ich einen Hybridwechselrichter (von Solaredge) habe und die von cfos vordefinierten Variablen in diesem Fall nicht funktionieren. Ich muss die (Haus-) Batterieleistung mit einfließen lassen. Ueberschuss_W = max(0,(E1.power_w+M6.power_w-M4.power_w)) M6: Batterie, M4: Grid markiert als Spam
|
|
|
Private answer
du arbeitest mit Variablen wie CM.Ueberschuss ... ich wüsste nicht, dass es diese Variablen so gibt. In der cfos Doku steht zum Beispiel CM._surplus cFos eMobility - cFos Charging Manager - Formeln
markiert als Spam
|
|
|
Private answer
Einmal abgesehen von den unsäglichen Vorgängen beim Editieren eines Beitrag in diesem "Forum",... Gibt es niemanden bei cFos, der mir das geschilderte Verhalten erklären kann? Und sei es auch nur, dass man es als Bug erklärt und vielleicht die letzte regulär funktionierende Version auf den Pfad der "vorherigen Version" beim Firmware-Update legt, wo derzeit eine Version vom Mai 2025 abgerufen werden kann. markiert als Spam
|
|
|
Private answer
Ich habe eben den Post editiert, weil ein Wort gefehlt hat. Das Ergebnis: Der erste Satz wurde verdoppelt, also habe ich noch einmal editiert und den Satz einmal wieder gelöscht. Das Ergebnis: Doppelter Satz nur noch einmal, aber das ursprünglich hinzugefügte Wort war wieder weg, also nochmal editiert. Das nächste Ergebnis: das Wort wieder drin, aber jetzt ist der ganze Text doppelt Eine tolle Editierfunktion, ich lasse das jetzt so stehen, doppelt hält vielleicht besser. markiert als Spam
|
